张峰律师网

恶意串通损害他人利益的房屋买卖协议有效吗？

    案例：

    2010年3月，经协商，甲借给乙20万元，乙用于商业经营，一年后还清。乙以自有住房一套作为抵押物抵押给甲。双方签订了借款合同，合同约定用于抵押房屋的产权、方位、面积等情况，以及乙在还清借款之前，不得将该用于抵押的房屋再次抵押、出租、变卖。2011年3月，乙的借款到期，甲多次向乙催款，乙未能按约定还款。4月，甲将乙起诉到法院，要求乙偿还借款本金及利息。

    在该案诉讼过程中，甲申请对乙作为借款抵押的房屋进行财产保全，后法院依法查封了该房屋。其后，法院作出民事判决，判决生效后，乙未能履行还款义务。甲于是向法院申请执行，法院作出裁定书，裁定拍卖乙的上述房屋。在执行过程中，丙向法院提出执行异议，认为该房屋已于2010年5月由乙卖给了自己，并提供其与乙在2010年5月签订的房屋买卖协议书。法院认定丙的异议成立，并裁定撤销该民事裁定书。甲不服该裁定，以乙、丙为被告，向法院提起诉讼。

    法院在审理过程中查明，乙、丙所提供的证据，以及乙、丙对此事的叙述不一致，存在矛盾，据此确定乙、丙之间不存在真实的房屋买卖协议，乙、丙之间恶意串通，损害原告甲的利益。最后法院判决乙、丙之间的房屋买卖协议书无效。

    分析：

    本案的争议焦点在于，丙与乙订立房屋买卖合同的真实性，是否系恶意串通损害甲的利益。法院调查表明，乙、丙之间关于房屋买卖的事实并不存在，乙、丙各自的途述存在矛盾，乙、丙也未能提供相应的证据证明房屋买卖事实存在。由此判决，乙、丙是恶意串通，意在损害原告甲的利益。恶意串通是被执行人与他人共同实施逃避执行行为的主观要件。这一要件要求被执行人与他人之间必须有共同故意，以逃避执行为目的，明知会损害申请执行人的利益仍故意为之。在司法实践中，认定双方恶意串通损害第三人利益，需要法院通过各种不符合常理的交易细节来确定。

该文章已同步到：